О правде и лжи

2Gem- к чему именно "+1"?
А cвоё мнение уже высказал в начале темы. И отвечать на провокационные вопросы и доказывать, что ты не олень - немного глупо.
Про не внимательность оппонента уже всё сказал.

К чему вёл, на том и остановился (пока что) - лгать обучает (и поощряет) общество (социум). Психология вторична.
Upd.
Появилась мысль, что дети, защищаясь от страха наказания (скорее всего физического. а что там педагоги говорят о таком наказании??) простой ложью "это не я", действуют скорее инстинктивно (самозащита). А потом уже психика ребёнка подстраивается под это новое знание и умение - и включается психология.
Но "пожар"-то (ложь) всё равно начался со "спички" (окружения ребёнка).

Зачем мне это? Нет, конечно.

Появилась мысль, что дети, защищаясь от страха наказания (скорее всего физического. а что там педагоги говорят о таком наказании??) простой ложью "это не я", действуют скорее инстинктивно (самозащита). А потом уже психика ребёнка подстраивается под это новое знание и умение - и включается психология.

Доброго дня.

Простите меня, Уважаемые, но иногда, возможно и могу (писать в “нормальном” режиме), но не считаю верным. А Главное – мне, по любому нужно всякий раз угадывать, что есть – режим нормальный, а что не есть таковой. Верите Вы или Вам без разницы, но – это правда.

Был бы в описанной бегло ситуации “режим ненужной правды” – было бы множество описаний того, что пёс по-настоящему злобный (хотя собаки-то, уже давно – не дикие природные существа), и множество других нюансов-ситуаций именно с Тем котярой, который никогда ни на кого не шипел, ни от кого не убегал (ни от веника, ни от камня…), но я же очень многабуков здесь просто сократил.
Любой из примеров конкретных ситуаций (касательно кота Душмана, а их много, очень, очень…), лично по-моему, исключительный и странный.
Но, выводы, как очевидец, я делал всегда такие – что нифига не знаю сложностей природы, даже очень близкой к человеку. Не сомневаюсь только в том, что уж опасность та, была вполне осознанна животным. Я думаю – осознанна. Никак не спорю, впрочем. Ибо не знаю нифига. Я не могу доподлинно объяснить того, что наблюдал. Но я наблюдал и оное было познавательно.

Nord – по Инкам, никак не спорю, лишь вопрос – а эпидемия там, часом не поспособствовала?
С Африкой не как с Америкой вышло – там европейцы огребли, вроде как, специфических болячек.
Военные технологии военными технологиями, но быстрота колонизации, как быстрота гибели “дикарей” и их Дух Сопротивления, не слишком ли разнятся?
К слову, про союзы:
Если не ошибаюсь то, Александр3 (папа Николая, Михаила) говаривал, вроде, так: “У России только два союзника – Армия и Флот”. А про Америку, я слышал, кто-то говорил: “у Неё нет союзников, есть лишь интересы”. Сейчас-то и Латиносов, и Африканцев и, пусть не совсем к месту, но Индусов много, а территории… На фоне-то Российской прихватизации ресурсов-то...

Хитрости животных сложно назвать ложью, как мне кажется.
инстинкты у людей есть, работают они каждый день
Ну тогда и надежду придётся назвать самообманом и ложью

Появилась мысль, что дети, защищаясь от страха наказания (скорее всего физического. а что там педагоги говорят о таком наказании??) простой ложью "это не я", действуют скорее инстинктивно (самозащита). А потом уже психика ребёнка подстраивается под это новое знание и умение - и включается психология.
Но "пожар"-то (ложь) всё равно начался со "спички" (окружения ребёнка).

ну расскажи как инков и ацтеков обманом-то завоевали.

...
Далее он (Кортес) убедился в том, что их, испанцев, считают не простыми смертными, а «людьми с Востока» — посланниками бога Кецалъкоатля. Кортес отнюдь не заинтересован был в том, чтобы переубедить Монтесуму. Напротив! Он охотно подтвердил, что они действительно прибыли с Востока и что их повелитель Карл V — величайший монарх на земле, а они — его приближенные. Испанцы, добавил он, исповедуют истинную веру, о которой он, Кортес, впоследствии подробнее будет говорить с Монтесумой. «Действительно ли все вы братья между собой?» - спросил Монтесума. «Да, все мы братья», - подтвердил Кортес, не моргнув глазом.
...
Монтесума признал власть испанского короля, а Кортеса и его людей - его послами, каждое желание которых должно исполняться, как его собственное. Кортес окончательно убедился, что Монтесума находится во власти фантастических суеверий. Можно, следовательно, продолжать разыгрывать роль исполнителя воли мифического Кецалькоатля, то бишь Карла V. Ведь Монтесума никогда не узнает, что Кортес, не только не посол испанского короля, но лишен даже полномочий губернатора Кубы Веласкеса.
...
Ему (Кортесу) нужен был лишь предлог, чтобы, вероломно захватив Монтесуму в плен, обвинить его самого в вероломстве.
...
Когда Монтесума был доставлен во дворец своего покойного отца, Кортеса осенила новая идея. Он понял, что испанцам выгодно сохранить их пленнику видимость независимости. Тогда именем Монтесумы можно будет управлять всей страной. Если не сразу, то постепенно можно будет взять в свои руки бразды правления, использовать в своих интересах государственный аппарат ацтеков. Прикрываясь, как ширмой, именем Монтесумы, можно будет выкачивать из Мексики ее золото и другие богатства, превращать ацтеков и покоренные ими народы в подданных испанской короны...
Истинным хозяином положения был Кортес. И он целых шесть месяцев правил Мексикой за спиной Монтесумы, прикрываясь его именем.

Конкистадоры заняли несколько городов, но дорогу им заступило войско инков. Испанцы поступили на редкость коварно. Вождь инков Атауальпа (по сути, узурпатор ...) был вызван на переговоры. Писарро поймал вождя инков и потребовал за него выкуп в целую комнату площадью 35 м², заполненную до потолка золотом. Приказ был исполнен, но Писарро задушил вождя.

Придёт полмиллиарда китайцев в Сибирь, поставят границу до урала (нафиг им европейская часть с зажравшимися едросами и без ресурсов), и что делать?
бомбить своих русских? Плакаться в оон?

Но что характерно, ребенок знает когда нужно соврать.

Ложь это не культурное явление, как государство

Ложь ...это нечто естественное, как боязнь высоты.

И никакое воспитание этого не исправит.

Ну дак тем не менее, их так называет основоположник этологии.
http://www.randomwill.ru/marketlink_ru/224721.php
... моего вывода о сознательном жульничестве со стороны животных, о которых я рассказал[/i]

По поводу инстинктов

Надежда, если она заведомо ложная, надежда на небесные дары, кторые упадут под ноги - таки именно что самообман, причем небезобидный.

Наде́жда — положительно окрашенная эмоция, связанная с ожиданием удовлетворения потребности

Самообман — специфический вид лжи, заключающийся в том, что субъект лжи является и её же объектом, иными словами — человек убеждает себя в истинности заведомо ложного суждения. ... В основе самообмана лежит выдавание желаемого за действительное. По мнению ряда психологов, самообман представляет собой механизм психологической защиты в тех случаях, когда признание правды может душевно ранить человека или причинить моральный дискомфорт. Некоторые психиатры сближают самообман с патологической ложью по признаку веры в заведомо ложное утверждение. С точки зрения философии мнения о том, можно ли по-настоящему обманывать себя, сильно расходятся, поэтому некоторые врачи и философы избегают слова «самообман», заменяя его словом «самовнушение».

Вообще, о чём спор? О том, что ложь нередко поощряется социумом - ну так никто и не сомневается.

Особенно "гнилым западным" социумом, я уже слышу, как ржёт и бьёт копытом любимый конёк Wmaster'а, недаром в треде появились обманутые индейцы.

Вообще, участвовал я как-то в споре, где выдвигался постулат, что "соха, лапти и лорд на шее - вот она, ваша цивилизация", а если б мы до сих пор жили в пещерах, то и лжи бы, разумеется, не было.

Однако, в том районе есть следы другой цивилизации, которую предположительно уничтожили именно воинственные Инки. ... Ацтеки, вроде тоже, на “своей” земле каких-то местных истебляли.

1.Во многих культурах лгать было не принято, либо презиралось. У североамериканских индейцев, у европейского рыцарства, среди дворянства в прошлых веках и у японцев или среди аристократии сейчас. Ложь - пятнает честь фамилии (семьи, родителей).
2.оба термина из вики.
3.К чему я вёл-то? К тому, что лживость человека - это недостаток воспитания. Родителями ли, дет-садом, школой ли - всё равно, это в любом случае общество (окружение человека, социум). Здесь утверждают, что лгать нас подталкивает собственная психика (психология). Так конечно проще думать, такой взгляд оправдывает собственную ложь и себя. Но вся ли это правда... Вот в чём вопрос.
4.ацтеков с инками "завоёвывали" испанцы.
5.Постулат, вероятно, шёл без доказательства?

А нафига он нужен? Большой труд?
Нет, ну ты понял, что сейчас сказал?
Можно просто жить, кушать ягоды, бить зверя, кушать мясо. Плохо - полежал. Хорошо - побежал. Надоело - пошел, куда хочешь. Дождик - дома сиди. Солнышко - на полянке поваляйся.
А что твоя цивилизация тебе даст? Люлей от надсмотрщиков, пытки, казни, погромы, жизнь в страхе перед ордами набигаторов, которые хотят пограбить царя, но защищать его добро, почему-то, должен ты. Труд от рассвета до заката, болезни, несвободу, голод, унижение и боль, боль и унижение.
Ну и что в этих "цивилизациях" хорошего?
Ты, конечно, можешь что-то рассказать, что вот в 20-м веке нашей эры все переменилось, и люди стали жить в цивилизации лучше, чем жили бы без нее...
Но, мил человек, вот ты живешь себе в 200-каком-то веке ДО нашей эры, до "золотых обещаний 20-го века" тебе осталось "всего лишь каких-то" 25 тысяч лет или 1000 поколений.
Ну и?
Ты сдохнешь в голоде и рабстве.
Твои дети сдохнут в голоде и рабстве.
Твои правнуки сдохнут в голоде и рабстве.
Правнуки твоих правнуков... Хотя стоп.
При такой-то смертности ты вообще уверен, что ТВОИ будут в состоянии и будут успевать оставлять потомство на протяжении 1000 поколений, до собственной смерти?
Одна эпидемия, одна война, один неурожай, один внутренний конфликт хозяв или одна вспышка безумия у хозяина или даже одно стихийное бедствие или пожар могут поставить крест на твоем "величественном" проползании на брюхе под ударами кнута к будущему счастью и процветанию.
Извини, но цивилизация нафиг никому не была нужна ни когда она зародилась, ни когда расцвела пышным цветом, ни даже когда она начала строить клевые храми и придумывать клевые штуки.
Никому, у кого есть хоть капля мозгов или чуства собственного достоинства.

Ну посмотри хоть документальные фильмы об исследовании жизни изолированных племен Амазонии.
Вот что сейчас человечество осознало, как что-то хорошее?
Оказывается, лучше всего для человека - это кушать много фруктов и немного мяса. Оказывается, мясо рептилий и протеин насекомых отлично усваиваются человеческим организмом.
Оказывается, человеку нужно побольше находиться на свежем воздухе.
Оказывается, человеку нужно вести дневной образ жизни.
Оказывается, человеку нужно больше бывать на солнце.
Оказывается, человеку необходимы постоянные физические нагрузки.
Оказывается, человеческим зубам необходимо ежедневно есть сырую растительную пищу, но только ту, которая усваивается человеком в сыром виде, а не злаки.
Оказывается, человеку нужно свободное общение со свертниками и подростками.
Оказывается, человеку необходимо иметь основания для уважения старших по возрасту.
Оказывается, человеку нужно знать "свое место".
Оказывается, человеку необходимо видеть, что результатами его труда пользуются и слышать похвалу.
Оказывается, человеку важно находиться в обществе благожелательно настроенных к нему людей, принимающих его таким, какой он есть.
Оказывается, человеку необходимо иметь возможность свободно выражать свои эмоции.
Оказывается, человеку нужно, чтобы уровень конкуренции был не запредельным, и что-бы резаультаты его труда или творчества тоже оценивались положительно.
Оказывается, человеку постоянно нужно чему-то учиться и постоянно сталкиваться с чем-то новым.
Оказывается, человеку нужна прозрачная система взаимоотношения полов и свободное выражение сексуальности.
Оказывается, человеку важно знать, что о нем заботятся и беспокоятся за него.
Оказывается... что человечеству понадобилось 30 тысяч лет, чтобы понять, что естественный образ жизни - образ жизни малых замкнутых племен - это самое лучшее для человека.
Ну и кто после этого отсталый идиот? Те, кто цивилизации не создал, или те, кто не взирая на 25 тысяч лет леденящего душу п-ца и насилия над человеком, заставляющего его чувствовать себя плохо и быть несчастным, так и не смог додуматься до очевидной вещи: их житие, в сравнении с жизнью "отсталых племен, - это полный отстой?
А самое смешное, что даже сейчас бОльшая часть "необходимых" для человека благ - это лишь иллюзорная цель, к которой стремиться почти каждый обыватель в цивилизованном мире, надрываясь и работая, работая, работая, работая, но чаще всего так и не достигает ее - слишком дорого стоят те блага, которые житель первобытной общины получал бесплатно. Не по карману "цивилизованному" человеку жизнь человека обычного, естественного.
И еще раз напомню: жить стало лучше, жить стало веселее только с середины 19-го века (для Западной Европы), а для большинства остальных цивилизаций только с середины 20-го века.
Няша, все эти "цивилизованные" люди живут "лучше", чем туземец амазонки только последние 50 лет!
А до этого туземец амазонки жил в тыщи раз лучше "цивилизованных людей" на протяжении 30 тысяч лет!
Ну и где твой бог-прогресс теперь?

wmaster, а можно всё таки про ЗАХВАТ ЦИВИЛИЗАЦИЙ ОБМАНОМ? эти обе хитрости сами по себе не уничтожили армии ацтеков и инков, а потом надо полагать были проигранные бои при огромном численном преимуществе, особенно у ацтеков.

Целых две (!) американских развитых цивилизации европейцы покорили обманом_ (ацтеки и инки).

5. Основное "доказательство": настоящему индейцы завсегда везде ништяк

1.Нед Старк королевскому окружению не верит .. самообман - ложь самому себе без весомых оснований (т.е. пришёл к огромной вонючей луже, где никто никогда не ловил рыбу и стою с удочкой, самообманываюсь, что скоро поймаю рыбину).
2.Человек отделим от социума.
3.Отрицается "психическая склонность к лжи", и побуждение к ней, а не "способность к ней". Я способен убить голыми руками зарвавшуюся соседскую собаченку. Но не делаю этого. Почему с ложью должно быть иначе? Потому, что смерть никому не причинит? (а откуда мне знать это...) Или потому, что лгать проще и безопаснее?
4.Но парень (цитата #2) - талант, может он медик или журналист?)

1. Ну так Старк и стоял по уши в такой луже. Мизинец предлагает ему поддержать королеву, он отказывается - и тут же просит этого же Мизинца подкупить городскую стражу, чтобы королеву арестовать.
2. Немногие на это способны.
3. Скорее, социум исторгнет тех, кто не подходит под общие рамки.
4. Ну, это ты у нас Старк.
5. А у людей принято не искать трудных путей для достижения целей.

Он просто битард, причем самой матёрой разновидности. Бесцельные споры - его стихия.