Добавлено: Пн Ноя 09, 2015 17:29
Заголовок сообщения:
Я ответил на наиболее существенную часть текста в целях борьбы с оверквотингом.
Цитата отдельной части это да, хорошо. А вот ответ на отдельную часть - плохо. Так что Вы опять лукавите, прикрываясь приличиями.
Оно является свидетельством чего либо.
В данном случае это не свидетельство наличия Бога в интернете, а свидетельство наличия подписи "Бог", которая, ещё раз: не является свидетельством наличия Бога в интернете, ибо не может считаться истиной, так как её соответствие с предметом не доказано.
То есть, даже если брать за основу свидетельства о наличии подписи, необходимо сначала доказать гипотезу, что эта подпись является истиной и написавший Бог, чтобы иметь свидетельство, на основании которых уже можно предложить гипотезу о том, что Бог может писать в интернете.
А я обсуждал свое предложение и тоже прекрасно знал, о чем говорил)
Так почему же Вы это говорили, не удосужившись сообщить о чем же Вы говорили на самом деле? Почему вы отвечали цитируя меня, когда я вел речь о другом, не пояснив, что ваш ответ не является ответом по теме?
А зачем? Я же все равно уже забрал его обратно, оно неактуально.
Как говорится, слив засчитан.
Если серьёзно - то чтобы вывести меня из заблуждения и преподать мне урок, который позволит мне не допускать подобных ошибок в дальнейшем. А так же для того, чтобы не быть голословным и иметь доказательства обоснованности своей позиции, следовательно, не приобретать дурной репутации. То есть у нас у обоих есть в этом интерес.