Добавлено: Ср Мар 14, 2018 4:32
Заголовок сообщения:
Не совсем так. Точнее - совсем не так. Понасенков действительно строит базу на основе научных методов. И его мысль о роли Александра I в той самой войне... Нет, не нова. Но при этом - несколько неудобна для ура-патриотической риторики. Ибо:
- с одной стороны имеем Российскую Империю - как сырьевую базу ( вот уж действительно, постоянство в веках!)
- а с другой - слабого и вероломного правителя.
Про научные методы будет ниже. Что же касается "неудобной для ура-патриотов мысли", то не вижу здесь ничего для нас "ура-патриотов" неудобного. Об экономическом отставании царской России от ведущих европейских держав, вообще, да и в Наполеоновскую эпоху в частности, было прекрасно всем известно задолго до Понасенкова, в том числе и в самой царской России (я уже не говорю о России Советской, где об том прямо в школьных учебниках писали). Отношение же к Александру I Отцеубийце в стране тоже всегда было мягко говоря неоднозначным.
Кутузов:
Я прощаю, государь, но Россия вам никогда не простит.
С ним можно спорить, его тезисы можно трактовать по-разному... Вот только проблема в том, что его оппоненты больше громко кричат, а по факту - противопоставить им нечего. А уж история с детскими журналами, которые пытались выдать за "серьезные научные исследования"... Право слово, такое оружие давать в руки столь опытному троллю...
Начнём с журнала. Здесь со стороны Понасенкова имела место прямая ложь и подлог. В своём видеоответе он вместо 5-го номера французского журнала "Napoléon 1er", в котором была одна из статей Соколова О. В. потрясает 11-ым номером, посвящённым живописи, и действительно состоящим по большей части из иллюстраций. И вот на основе этого он клеймит журнал "детским, в котором сплошь одни картинки". В том что журнал недетский каждый может убедиться перейдя на официальный сайт журнала (французский язык):
Napoléon 1er
Кстати там же можно всего за 6,5 € заказать 5-ый номер журнала и своими глазами во всём убедиться.
Никто не выдаёт статьи Соколова О. В. в журнале за научные исследования. Нет, просто в 6-ти статьях, объёмом 30-33 тысячи знаков каждая (4 полосы), написанных в конце 90-х годов вкратце излагается концепция, по заверениям Понасенкова украденная у него Соколовым О. В. в 2004-м году. Которую Понасенков формулирует всего парой предложений, в качестве доказательств плагиата, приводя знаки препинания в оных...
Что же касается оппонентов Понасенова и фактологии. Дело в том, что единственным учёным, снизошедшим до полемики с Понасенковым является Олег Валерьевич Соколов, стоящий с ним на одной идейной, "западнической" платформе и по существу отстаивающий практически те же тезисы. Все же остальные мало-мальски серьёзные специалисты по Наполеоновской эпохе, Понасенкова просто не считают достойным внимания.
Ну а по фактологии на мой взгляд, достаточно должно быть уже того обстоятельства, что Понасенков завысил численность российской армии противостоявшей Великой Армии Наполеона на начальном этапе Отечественной войны 1812г.
в 7 (
В семь, Карл !!!) раз... О какой достоверности книги Понасенкова после этого вообще можно говорить?