Добавлено: Вс Сен 19, 2010 8:45
Заголовок сообщения:
Коль скоро в разговоре всплыли двумерные мировоззрения - хотелось бы понять, что участники под ними понимают? У меня например не было опыта игры в настолки. В связи с чем концепция шкал мне ясна не до конца.
Мог бы меня кто-то просветить?
Например линейку добро-зло я для себя понял грубо говоря так: "человек упал. добрый пройдёт мимо - поднимет. злой - пнёт. нейтральный видимо таки пройдёт мимо."
А вот с линейкой порядок-хаос мне совладать труднее. Скажем явно хаотический персонаж по идее живёт по принципу: "Мне никто не указ, да и сам я себе не указ." То есть его действия в крайней степени "хаотичности" импульсивны и от контекста ситуации, возможных последствий зависеть не должны. В теории они зависят только от дикого и необузданного хаотского нрава.
"Порядочный" же персонаж по идее имеет какой-то свод правил, которым строго (в идеале) подчиняется. Вот здесь скрыт момент, который мне не вполне понятен: во-первых, эти правила - они внутренние или внешние? По идее из того, что человек строго соблюдает законы государства/морали прямо не следует, что он порядочный. Может быть он всю жизнь до самой смерти будет мечтаь бегать по улице с топором и вышибать мозги незнакомцам. А может быть даже сделает это, если появится шанс. Такого человека следует причислять к порядочным (по поступкам) или к хаотам (по стремлениям)? Ведь эти стремления могут сказаться и на поступках - особенно в игре. Или опять же представим кандидата в ч0рные властелины, который порядочен. То есть у него есть хитрый план, дисциплинированная армия, ясные представления о том что, когда и в какой последовательности должно былть сделано, чтобы его замысел осуществился. Но если его цель глупа и нелогична, навроде "уничтожить всех гоблинов до единого - они воняют!", то есть порождена каким-то хаотическим импульсом - как оценить такого персонажа? По цели или по средствам? Или же следует свести эту линейку к понятиям рациональный-эмоциональный?
При пересечении же этих координатных осей возникает ещё больше вопросов. Например: что является определяющим в поступках персонажей. Если добро-порядочный персонаж встал перед выбором: действовать "по плану" т.е. в соответствии с установленным порядком, но совершить при этом зло или же прислушаться к зову сердца, но нарушить порядок - что он выберет? Мировоззрение само по себе ответа на вопрос не даёт, это должно зависеть от персонажа по идее.
Также не особо понятна концепция нейтральности. Например порядочный добряк должен иметь представление в каких случаях он делает добро, а в каких - нет. Хаотический - делает когда хочется. А нейтральный? Всегда? Когда необходимо? Не совсем понятно. Или нейтральность стоит рассматривать как равноверятность обоих крайностей? То есть вроде работает по правилам, но может и забить при случае - так?
Если кто-нибудь разбирается в этом - поясните, буду благодарен.
Что касается опроса - согласен с тем, что в играх персонажи должны быть индивидуальны и исходя из этого по-разному относиться друг к другу. В то же время релизация должна зависеть от конкретной игры. Если каждый персонаж имеет прописанный сценарием характер, то прикручивать мировоззрение необязательно - все взаимоотношения авторы могут продумать заранее. Исключение здесь - герой игрока. Но и его действия как правило сценарно ограничены. В случае же, когда партию составляют не именные персонажи, а какие-нибудь рандомно генерируемые наёмники, математическая схема мировоззрений, которая помогла бы игре обсчитывать взаимоотношения нескриптовых персонажей "на лету" естественно бы пригодилась. Только в таком случае по сравнению с 9-вариантной версией DnD её следовало бы усложнить. Ибо как я написал выше она слишком размыта.
_________________
А кроме мордобития - никаких чудес.
А их когда-то делали? NWN? Temple of Elemental Evil может? 
Тайная Библиотека
