Добавлено: Сб Окт 03, 2015 21:35
Заголовок сообщения:
1) Неудачный пример. Если бы внутри Империи все было стабильно, отбились бы от любых кочевников, как собственно и делали на протяжении веков. Успех гуннов - следствие внутреннего развала ЗРИ, не наоборот
2) Погуглите советско-германские соглашения. Белых и пушистых не было, все облажались перед ВМВ
3) Странно, а вот руководство РИ ценило желанные проливы (а также освобождление славянских народов от турецкого ига, панславянизм и все такое) куда больше жизней русских солдат... Им виднее?
4) Во-первых, обобрать до нитки и оставить беззащитным (воинов-то он сохранил) - явное преувеличение, во-вторых - Святослав сам развязал войну, в-третьих - враг в кавычках, т.к. не проявлял агрессии (и не выказывал ее изначально, до похода Святослава) после подписания мира, причем не сказать чтоб грабительского. Все меры византийцев имели оборонительный характер
5) Да, дал слово не воевать. " И если иной кто замыслит против страны вашей, то я ему буду противником и буду воевать с ним." Вассал чистый. Другой вопрос, держал ли бы он свое слово.
Лев Дьякон сообщает, что русские послы на переговорах в лагере Цимисхия согласились с греками о следующих условиях мира: руссы передают грекам Доростол, освобождают пленных, уходят из Болгарии и возвращаются в свое отечество. В свою очередь греки обязывались предоставить руссам возможность покинуть на своих судах Доростол, не атаковать их на огненосных кораблях, разрешить недавним противникам привозить к себе хлеб, а русских торговцев, появившихся в Византии, «считать по-прежнему друзьями»
"а также просил хана Курю не препятствовать возвращению русов на родину"...
А что печенегов науськали греки - это лишь одна из версий
6) И даже с Россией не всегда. К примеру, СССР в 1918-20 годах - слабый, разореный, не сумевший победить и Польшу, все 20е годы зализывающий раны ПМВ и Гражданской. Но никто не нападал (мелкие интервенции не в счет), и не подумал, хотя коммунистов боялись и ненавидели
7) политика династии Цин. Вплоть до опиумных войн
8) а потому их мнение в данном вопросе не может считаться весомым. Грубо говоря, они могли думать, что "ой как плохо, сейчас всем придет кранты", но мы-то знаем, что это не так
9) кочевники "ради других врагов" не старались. Опять же - где результаты?
Тема вообшще-то не о любых внешних угрозах, а самых опасных
10) присоединились бы к походу? Что за фантазии. Почему почти все походы совершались в Палестину? Там богатый Восток, его можно и нужно грабить. Идеология - лишь ширма, прикрытие. А в нищей Руси и позариться-то не на что. Потому туда и лезла лишь кучка фанатиков,которые даже с очень слабо заселенной Прибалтикой возились... правильно, сотни лет. Да так окончательно и не христианизировали
К тому же далеко не все военные события Северных крестовых походов считались крестовыми походами в Средние века, некоторые из них были названы крестовыми походами только в XIX веке национальными историками на волне национал-романтизма.
11) так угроза со стороны крестоносцев была большей? равной? Невский считал монголов "меньшим злом" - очень зря
12) откуда сведения? Рыбаков, Сапунов и многие другие несогласны
13) кое-что не сгорело, да
14) и чему только учат в школе...
15)
http://www.lib.ru/HISTORY/RYBAKOW_B_A/russ.txt
16) вообще-то около двух десятков князей собралось, и это при том, что угрозу сильно недооценили. а потом просто было слишком поздно
17) поляки (и прибалты) считают именно так
_________________
My power flurries through the air into the ground,
My soul is spiraling in frozen fractals all around.
And one thought crystallizes like an icy blast...
I'm never going back, the past is in the past!