Добавлено: Ср Фев 18, 2015 8:05
Заголовок сообщения:
vais, не могу не отметить, что меня очень забавляет манера отдельных личностей "снимать мерку по себе", при этом слабо отдавая отчет, что они, эти самые "мерки" изначально неправильны. Ну, или по крайней мере, имеют весьма ограниченное применение. Вдвойне забавно, когда человек, старательно пытаясь показать свою эрудицию начинает рассуждать о вещах, в которых понимает меньше, чем свинья в апельсинах.
Тут имелось другое. Для того что бы описать правильно муки совисти после убийства
Да-да. Расскажите об этом Федору Михайловичу Достоевскому, например.
Который, очевидно, в свободное от игр в карты время бродил по Санкт-Петербургу и безжалостно карал старух-ростовщиков. "Тварь ли я дрожащая"? Я уже не говорю о Дж. Р. Мартине, по которому, очевидно, давным-давно плачет тюрьма строгого режима. За совершенные злодеяния. Ведь, если следовать Вашей логике, то он основывался на своем личном опыте. Чтобы "все написать правильно". А. Сапковский - с ним вообще все ужасно! Он не только убийца, но и педофил, развратник, да и вообще! Причем куда не посмотри - везде свою черную натуру на обозрение выставляет. И в "Ведьмаке", и в "Саге о Рейневане".
почему то наиболее успешные писатели про войну, именно те, кто были в афгане, чечне, вьетнаме.
На деле, нет. "Успешность" и "качество литературы" - понятия далекие от того, где, когда и кто был. Разумеется, людям, которые побывали в зоне военного конфликта проще описать фронтовые реалии. Более того: ужас пережитого часто подталкивает их это делать. Иногда бывает и иначе: человек, оказавшись в окопах просто ведет дневник. Как делал Эрнст Юнгер и Эрих Мария Ремарк. А затем - перекладывает все это на художественное произведение. Однако... Тысячи и тысячи людей были на войне, а военных писателей, которых худо-бедно можно читать - единицы. Ибо чтобы написать что-то мало одного личного опыта. Надо обладать каким-никаким талантом.
А как быть тем людям, которые на войне никогда не были? По крайней мере, на настоящей войне. а не на страйкбольных пострелушках, или выездах реконструкторов? На деле, все придумано за нас. И настоящий автор, прежде чем написать что-либо работает с источниками. В тех же
"Грезах осенних траншей" я опирался на документалистику времен Первой Мировой, а также на "В стальных грозах" Юнгера. Получилось правдоподобно. Равно как и у Сапковского получилось очень достоверно описать Афганскую войну в книге "Змея", при том, что сам пан Анджей и в армии-то не служил.
достаточно сходит на сходку "сирано" и помохать пол часа булатным мечем, что бы понять, что рыцарь в походе не носит тяжелый доспех,
Таки сударь Вы сейчас демонстрируете очень интересный вариант невежества. В виде "слышал звон, да не знаю, где он". Для начала уточню: знаете ли Вы, чем отличается "булатный меч" от обычного, стального? На деле, кроме особенностей сплава - ничем. Вес тот же. Но Вам же важно показать свою "эрудицию", да-с. Далее, касательно доспехов. Вы сильно удивитесь, но... таки именно в походе рыцари часто были вынуждены носить доспехи. И не только рыцари. Почему? Причин тому несколько. Основная - это, скажем, продвижение по враждебной территории. В битве при Арзуфе Ричард Львиное Сердце сумел сохранить армию и нанести поражение мусульманам в том числе и потому, что настрого запретил складывать доспехи в обоз. И вот крестоносцы в жару, в пыли, без воды парились в доспехах, проклиная своего короля. Потом, правда, были очень ему за сие очень благодарны. Скажу также по своему опыту: так уж вышло, что доспехи я носил. И не раз. На съемках рекламного ролика я и мои товарищи 16 часов были на ногах и в доспехах. При этом активно бегали/изображали бой и прочее. И ничего. Все живы. Другой пример еще интереснее. Выезд на т. н. маневры. Там вообще. Три дня - в бригантине. В лесу. И никто не жаловался. Более того: если рядом нет слуги/вьючного животного/обоза, то доспех проще нести на себе, нежели в качестве поклажи. Закон распределения массы. Ну а "тяжелый доспех" в виде бригантины вообще удобен, как ничто иное: веса не ощущаешь, а еще он действует как корсет, оказывая поддерживающую функцию для спины.
Разумеется, на бал/прием и прочее в доспехе никто не пойдет. Не поймут-с. Но: если говорить конкретно о моем рассказе, то там как бы речь не о приеме, а о переходе небольшой группы людей. По условно-враждебной местности. Без верховых животных ( на первом этапе) и уж всяко - без слуг.
Кстати, приведу еще один исторический пример. На сей раз - из Древней Греции. Афинские гоплиты, в общем-то, мало уступали тем же гоплитам спартанским в плане выучки и вооружения. Но вот незадача: тягать на себе торракс, а еще копье, а еще меч, а еще тяжелый щит-гоплон они не любили. Поэтому за афинским войском постоянно тянулся медлительный обоз, где все это ехало. А вот спартанцы делали ставку на мобильность, совершая переходы в полном вооружении и лупя бедных афинян в хвост и гриву. До поры до времени, конечно, но то уже иная история.
ведь и правда, все эти голивудские фильмы, где скандинавский бог нерг
Если Вам уже везде мерещится Голливуд - Вам пора уже прививку делать. Ну или читать больше справочной и исторической литературы.
а сер Ланселот спит, есть, срет в полном доспехе ни чуть не стесняя свои движения
Я уж не знаю, что Вы там любите делать в полном доспехе...Но касательно "стесняя движения" скажу: в правильно подогнанном доспехе можно делать очень многое. Правда. И "колесом" ходить, и отжиматься, и прыгать, и бегать. Если бы рыцарь в доспехе напоминал консервную банку, то толку от этих рыцарей не было бы никакого. Но... Вы, как всякий дилетант представляете под словом "доспех" тяжелое турнирное снаряжение. Мда.
PS: не могу не отметить Вашу тотальную безграмотность. Честно, пока дочитал Ваше сообщение, едва не сломал себе глаза. Собственно, это только подтверждает мой посыл о том, что Вам нужно больше читать. Существенно больше. С уважением.