Добавлено: Сб Мая 09, 2015 16:22
Заголовок сообщения:
Вы не могли бы прояснить насчет НЛО-стратегий применительно к Эадору? Замковые слоты ограничены и мы не всегда знаем, какие войска у соперника, а также есть много разнообразных нейтралов. Я подозреваю, что четвертый элемент из Вашего примера, который с трудом побеждает несколько типов войск, может оказаться полезнее наилучшего ответа. Грубо говоря, есть 6 типов вражеских воинов, но мы можем построить только 3 типа воинов. В таком случае стремление к наилучшему ответу будет ошибочным. Вместо этого мы должны стремиться гарантировать, что у нас есть возможность победить любого врага, даже если не самым лучшим образом. Чтобы не получилось, что мы не можем победить архимага, спектра, вампира или феникса, например.
Тут парадокс в следующем: я под противником подразумевал только вражеских героев. Соответственно, наши возможности по построению воинов, в общем, равны (если не считать союзов). Вы сейчас говорите, как я понимаю, о более общей ситуации, то есть и о героях, и о нейтралах. А это принципиально меняет структуру игры: у живого игрока есть цель, у ИИ-игрока есть цель, но генерация Осколка есть то, что называется "ход Природы". Разница в том, что при игре с рациональными игроками с известными целями критерий максимальной осторожности и критерий поиска наилучших ответов, по сути, приводят к одним и тем же решениям... а в игре с Природой - нет, здесь вы правы.
Еще вопрос насчет равновесных стратегий. Применимы ли они к Эадору, в котором есть случайные события и случайный лут? Один игрок придерживается равновесной стратегии, другой рискует и нападает на эпичный сайт (я подразумеваю, что нападение, в котором есть довольно большой шанс потерять героя, не может являться частью равновесной стратегии, поправьте меня, если это не так). В итоге второй игрок может выиграть. То есть мне кажется, что в Эадоре нет и не может быть равновесных стратегий.
В принципе, понятие равновесной стратегии применимо и к таким играм. Другое дело, что именно в таком случае мы называем стратегией. Формально - совсем формально - стратегия - это полный перечень наших действий в любых возможных и невозможных (и я сейчас не шучу!) ситуациях в игре. Понятно, что никто из игроков в Эадор не садится играть, вооружённый таким перечнем, по крайней мере, явно. Хотя в неявной форме какие-то общие принципы могут быть у каждого: воскрешаем героя при потере или крутим время назад, отстраиваем профильные магазины при первой же возможности или надеемся на качественный лут и экономим деньги и т.п. Наверное, если говорить о реальных стратегиях - именно о совокупности таких общих принципов я и говорю. "Начинаем магом, если в болоте и поблизости нет оружейной лавки", "отстраиваем пикинеров, а не мечников для стенки" и т.п. Случайные события и случайный лут этому не мешают - просто в рамках стратегии переключаются триггеры. "Отстраиваю лавки, чтобы получить хороший щит, если в этом лабиринте минотавров мне не выпадет эпический двуручник, иначе..." А вот непредсказуемость боёв и ненаблюдаемость вражеских ходов и в самом деле препятствуют появлению равновесия, вы правы. И тогда мы упираемся в следующий вопрос: что есть Эадор? Игра "коммерческая" или "азартная" (не в смысле юридической терминологии, а в смысле терминологии карточной)? То есть играют ли случайные события определяющую роль в условно устойчивых состояниях (то есть я не говорю о ситуациях, как встретились в чистом поле два одинаковых паладина одного уровня и в идентичных латах, но у одного ходом раньше выпал меч-кладенец из статуи, а у другого - нет, и это в конечном итоге решило исход партии), или нет? Для "коммерческих" игр вся случайность - это рябь на поверхности воды. В покер можно выиграть и с самыми плохими картами - главное, грамотно ставить и уметь блефовать. А вот если игра "азартная", если именно выпавшая карта, а не искусство игрока (после достижения определённого уровня мастерства) является определяющим - тогда единственно возможное равновесие - среднеожидаемое. С непредсказуемым реальным исходом и маловразумительными рекомендациями по определению этого самого равновесия.
Дополнительно к тому, есть ещё субъективный элемент в поведении игроков. То есть, формально математически, при равной цене выигрыша и проигрыша нельзя вступать в рискованный бой, если шансы на победу меньше 50%. А живой человек может возразить: а что, если всё-таки поступить "неправильно"?